Obradowały połączne komisje

Piszę jak zwykle dla wszystkich czytelników, ale adresuję głównie do pani Burmistrz Ewy Filipiak. A także do przewodniczących komisji oraz prezydium RM.

Pierwsza uwaga jest oczywista i padła z ust radnego Odrozka - można było uniknąć wielu może cokolwiek zbyt emocjonalnych wystąpień radnych, po prostu traktując ich poważnie. Współpracując z nimi - tak jak jeden organ gminy z drugim. Traktując ich jak partnerów a nie zło konieczne. Nie ma żadnego powodu, prócz faktu ze utrwalił się pewien tryb postępowania, żeby komisje RM odbywały się wyłącznie bezpośrednio przed sesjami - spokojnie można tak poustawiać ich zwoływanie, żeby dać radnym możliwość i szanse zapoznania się z bieżącymi sprawami.

Co więcej - wg Regulaminu Rady Miejskiej w Wadowicach (&11 pkt2)  Burmistrz składa na sesjach sprawozdanie ze swoich prac za okres międzysesyjny.  Więc to był doskonały moment i regulaminowy obowiązek Burmistrz żeby zapoznać radnych - z planami gminy ws EKO, nakreśleniem wyzwań, problemów, zamierzeń. Pani wzmianka, która została uczyniona przy okazji referowania innego tematu, z całą pewnością za sprawozdanie Burmistrza z prac w okresie międzysesyjnym uważana być nie może.

I od razu druga uwaga regulaminowa - żeby przerwać dyskusję co do prawa przewodniczącego do udzielania głosu mieszkańcom - mówi o tym &15 Regulaminu. I kompletnie bezzasadna jest dyskusja co oznacza sformułowanie "zaproszeni". Przypominam że rodzajem publicznego zaproszenia jest  zawiadomienie o Sesji RM wiszące w drzwiach UM. Pkt 2 Statutu Gminy  mówi zaś o tym, że każdy mieszkaniec ma prawo podejmować wszelkie czynności dla dobra gminy.

Wobec czego już raz na zawsze proponuje skończyć z kompromitowaniem radcy prawnego UM i uznać że czy to przewodniczący komisji, czy przewodniczący RM, ma prawo udzielić tego głosu przybyłym mieszkańcom za bezsporne.

Tyle tytułem wstępu  A teraz do rzeczy: pani Burmistrz, pani  Ewo - jako dramatyczną niekonsekwencję postrzegam państwa sposób rozumowania i postępowanie ws EKO.

 Oto w 2011 r składacie projekt opiewający na 30 mln złotych z wnioskiem o dofinansowanie go ze środków UE. Przypominam - różnica pomiędzy przyznaną dotacją a wartością całości projektu to blisko 13mln złotych. Więc jeszcze dwa lata temu uważaliście że warto nie tylko rozbudowywać EKO o nowe instalacje, ale warto to robić własnymi środkami, a dzisiaj twierdzicie że to schyłkowy, ryzykowny i niepewny biznes? I ze bronicie gminę przed tym ryzykiem?

 Przy okazji - jak rozumiem, analogicznie do wyceny spółki o której dzisiaj tyle mówiliśmy  także wniosek do UE był pisany przez firmę zewnętrzną, bo nie sądzę żeby wysypisko dysponowało kompetentnymi w tym zakresie pracownikami? W takim razie - ile kosztował gminę(spółkę) ten projekt? 

I pytanie drugie - jak na litość boską chcecie znaleźć inwestora w sytuacji, gdy oceniacie że na całej tej operacji nie można zarobić? Jak powiedział prezes Makuch - to powinien być i będzie ktoś z branży- więc będzie dysponował co najmniej podobnym zasobem wiedzy co wy - a rozsądnie jest zakładać że nawet większym, bo to on będzie wykładał własne pieniądze, wobec czego w jego interesie jest zadbać o gruntowną analizę rynku, ocenę ryzyka itd, itp. Więc skoro z państwa, z waszej wiedzy wynika, że nawet po wybudowaniu instalacji nie będzie ona przynosiła zysków, to czy nie dziecięcą wręcz naiwnością jest założenie że znajdzie się biznesmen który włoży w to prawdopodobnie ponad 10 milionów złotych?

Myślicie jak urzędnicy, nie jak ludzie czujący biznes. I obawiam się że to będzie miało swoje konsekwencje - gmina straci okazję do sporego zarobku. Czy to poprzez operacyjną działalność po wybudowaniu instalacji czy poprzez zyskowną sprzedaż udziałów w razie gdyby rynek się konsolidował. Pozbywając się większości udziałów już teraz, gracie w ciemno i to przy kompletnie błędnych założeniach.

No i sprawa semantyki  - wasz opór przed nazywaniem operacji z EKO prywatyzacją jest być może nawet zrozumiały - ludzie mają swoją wypracowaną opinię o prywatyzacjach w ogóle - niemniej - TO JEST WŁAŚNIE PRYWATYZACJA  - wynika to wprost z definicji ustawowej.